Tag Archives: Court Marriage

blog

Jodhpur Police–Lawyer Dispute Misuse of Section 151

Jodhpur Police–Lawyer Dispute: In-depth Legal Analysis of Section 151 CrPC Misuse

The recent Jodhpur police–lawyer incident has ignited a crucial debate on law enforcement powers, advocates’ rights, and the security of ordinary citizens. This is not just a case — it is a clear warning for the very foundation of democracy in India.

Background: What Happened at the Police Station?

On the night of December 1–2, at Kudi Bhagtasni Police Station, Jodhpur, Advocate Bharat Singh Rathore arrived with his female associate. Their purpose was legitimate: to assist a rape survivor in recording her statement — a constitutional duty and a basic right to legal aid.

Everything seemed routine until the lawyer observed that the investigation officer was not in uniform but in casual clothes. What might appear trivial to some is significant under law: a uniform is not mere attire, it represents the legitimate authority of the State.

The Question Raised — And the Aggressive Response

When the lawyer politely asked, “Why are you not in uniform?”, the atmosphere turned tense. The SHO reportedly responded aggressively, threatening: “I will put you inside under Section 151 immediately.” The warning came with abusive language and an attempt to misuse preventive detention powers to intimidate — even before any offence was committed.

This reaction is deeply concerning because it transforms a preventive power into a coercive tool. A lawful question, raised in the interest of transparency, should never merit threats or intimidation.

Understanding Section 151 CrPC: Preventive Power Not Punitive Weapon

Section 151 of the Code of Criminal Procedure gives police the power to detain a person if they believe that the person is likely to commit a serious offence or disturb public peace. The objective: prevention, not punishment. It is meant to protect society — not to silence legitimate questions or lawful dissent.

Using Section 151 to threaten a lawyer who was only performing his duty violates the very spirit of the law. Preventive detention must be based on concrete evidence or reasonable suspicion — not used as a tool of fear or suppression.

Mobile Recording: Legal Right & Court Precedent

The female associate of the lawyer courageously recorded the entire exchange on her phone. Without that video, the incident might have remained hidden. This step ensured accountability and brought the truth to light.

Legally too, there is no bar on recording inside a police station. In its 2020 judgment, the Supreme Court mandated installation of CCTV cameras with audio-video recording in all police stations, including interrogation rooms, lockups, corridors — covering every area. Objecting to a mobile recording, or threatening someone for doing so, is a direct violation of the principle of transparency upheld by the Court.

Legal Community Reacts: Suspension, Inquiry & Demand for Accountability

The moment the incident came to light, the legal fraternity responded strongly. The Bar Council of India took notice, letters were sent to the Chief Minister, the DGP, and the Police Commissioner of Rajasthan.

Consequently, the SHO has been suspended and a departmental inquiry ordered. This demonstrates that when advocates stand firm with knowledge and conviction, the system can — and does — respond. Accountability is possible.

Two Paths of Legal Practice: Run-around vs Knowledge-Based Advocacy

This case draws a clear distinction between two kinds of legal practice. The first — the run-around style — where junior lawyers only carry files, attend court, and manage procedures. The second — knowledge-based advocacy — where a lawyer understands law deeply, knows citizens’ rights, and fearlessly challenges even the most powerful authorities when needed.

Advocate Rathore’s actions exemplify knowledge-based advocacy. He raised a valid legal issue for his client, protected the dignity of the profession, and upheld constitutional values even inside a police station.

What If Even Lawyers Are Unsafe? The Bigger Threat to Citizens

If a well-informed and confident lawyer can be threatened inside a police station, what hope does an ordinary citizen have? Many victims of injustice may not even dare to raise such questions. Lack of awareness, fear of retaliation, or power imbalance may silence them forever.

This incident is a wake-up call for every citizen: awareness about rights is not optional — it is essential.

Checks and Balances: The Soul of Democracy

At its core, this is not just about one police station or one lawyer. It is about the rule of law, accountability, and the balance of power. Police have powers — but those powers are not absolute. They are defined, limited, and subject to constitutional safeguards, judiciary oversight, and public scrutiny.

Today, mobile-phone cameras and public vigilance have become powerful tools for justice. They help protect rights, deter misuse of power, and strengthen transparency. When authority meets accountability, democracy thrives.

Which Side Should Justice Lean Toward: Power or Rights?

When law enforcement and legal professionals come face to face, justice must always side with the citizen’s constitutional rights — not the convenience of the system or the comfort of authority. In a democracy, power should never override rights.

Conclusion — No One Is Above the Law

This incident sends a strong message: neither the uniform nor the chair is above the law. True justice exists where balance is maintained, rights are protected, and dignity of law is respected.

If You Need Help — We Are Here

If your rights have been violated, if there has been misuse of police power, or if you require legal assistance — whether related to Court Marriage or any other legal matter — we extend our support across India. Stand up for your rights. Seek justice. You are not alone.

Contact & Support

https://delhilawfirm.news
Helpline: 9990649999, 9999889091

blog

जोधपुर पुलिस–वकील विवाद: धारा 151 का दुरुपयोग

जोधपुर पुलिस–वकील विवाद: धारा 151 CrPC के दुरुपयोग पर गहन कानूनी विश्लेषण

जोधपुर में हुए पुलिस–वकील विवाद ने पूरे भारत में कानून व्यवस्था, पुलिस शक्तियों, और नागरिक अधिकारों को लेकर गंभीर प्रश्न खड़े कर दिए हैं। यह घटना केवल एक बहस नहीं है, बल्कि आधुनिक भारत में अधिकार और सत्ता के टकराव का एक सशक्त उदाहरण बन चुकी है।

घटना की पृष्ठभूमि: एक साधारण रात का असाधारण विवाद

घटना 1 और 2 दिसंबर की रात की है, स्थान—कुड़ी भगतसनी पुलिस स्टेशन, जोधपुर। अधिवक्ता भरत सिंह राठौड़ अपनी महिला सहयोगी के साथ थाने पहुंचे थे। उद्देश्य था—एक बलात्कार पीड़िता का बयान दर्ज करवाना, जो एक वकील का संवैधानिक और कानूनी कर्तव्य है।

शुरुआत में सब कुछ सामान्य था, लेकिन बयान दर्ज करते समय एक महत्वपूर्ण प्रक्रिया-संबंधी प्रश्न उठा—ड्यूटी अधिकारी वर्दी में नहीं था, बल्कि सामान्य कपड़ों में बैठा था। कानून की दृष्टि से यह एक अत्यंत महत्वपूर्ण मुद्दा है क्योंकि वर्दी केवल कपड़ा नहीं, बल्कि राज्य की वैध शक्ति का प्रतीक होती है।

“आप वर्दी में क्यों नहीं हैं?” — एक वैध प्रश्न, लेकिन प्रतिक्रिया आक्रामक

अधिवक्ता ने अधिकारी से सिर्फ इतना पूछा कि वह वर्दी में क्यों नहीं हैं। यह एक पूर्णतः वैध और प्रक्रिया-सम्मत प्रश्न था। परंतु SHO की प्रतिक्रिया अचानक आक्रामक हो गई और शांत वातावरण तनावपूर्ण बन गया।

SHO ने धमकी दी—“अभी 151 में अंदर कर दूँगा।” यह कथन न केवल अनुचित था, बल्कि धारा 151 CrPC के उद्देश्य के विपरीत था।

धारा 151 CrPC: पुलिस की रोकथाम शक्ति, न कि डराने का हथियार

धारा 151 CrPC पुलिस को यह शक्ति देती है कि यदि उन्हें विश्वास हो कि कोई व्यक्ति कोई गंभीर अपराध कर सकता है या शांति भंग कर सकता है, तो उसे पहले ही हिरासत में लिया जा सकता है।

लेकिन इस शक्ति का उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब स्पष्ट आधार, साक्ष्य और वास्तविक कारण हों। इसे किसी नागरिक, या यहाँ तक कि एक वकील को चुप कराने या डराने के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता।

थाने में वीडियो रिकॉर्डिंग पर कोई प्रतिबंध नहीं: सुप्रीम कोर्ट के आदेश

जब SHO ने अभद्र भाषा का उपयोग किया और धमकियाँ दीं, तब अधिवक्ता की महिला सहयोगी ने तुरंत मोबाइल से वीडियो रिकॉर्ड किया। यह साहसिक कदम न होता, तो यह घटना कभी सामने नहीं आती।

कानूनी रूप से, पुलिस स्टेशन के अंदर वीडियो रिकॉर्डिंग पर कोई प्रतिबंध नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने 2020 के “परमवीर सिंह सैनी बनाम बलजीत सिंह” फैसले में हर पुलिस स्टेशन में ऑडियो-विजुअल CCTV कैमरे लगाना अनिवार्य किया है। इसलिए मोबाइल से रिकॉर्डिंग पर आपत्ति करना कानून का उल्लंघन है।

कानूनी बिरादरी की सशक्त प्रतिक्रिया

इस घटना का वीडियो सामने आने के बाद बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने तुरंत संज्ञान लिया। मुख्यमंत्री, DGP और पुलिस आयुक्त को पत्र लिखे गए। परिणामस्वरूप SHO को निलंबित किया गया और विभागीय जांच शुरू हुई।

यह दर्शाता है कि जब एक वकील ज्ञान, साहस और कानून के आधार पर खड़ा होता है, तो न्याय अदालत के बाहर भी अपना मार्ग बना लेता है।

कानूनी प्रैक्टिस के दो रूप: दौड़-भाग बनाम ज्ञान-आधारित वकालत

इस घटना ने एक महत्वपूर्ण सत्य को उजागर किया—वकालत दो तरीकों से की जा सकती है।

  • पहला: दौड़-भाग प्रैक्टिस — जिसमें जूनियर वकील सिर्फ फाइलें उठाने, तारीखें लेने और प्रक्रिया में उलझे रहते हैं।
  • दूसरा: ज्ञान-आधारित प्रैक्टिस — जिसमें वकील कानून की गहराई समझते हैं और किसी भी अधिकारी के सामने बेखौफ खड़े हो सकते हैं।

भरत सिंह राठौड़ ने ज्ञान-आधारित वकालत का उत्कृष्ट उदाहरण प्रस्तुत किया।

क्या एक वकील भी थाने में सुरक्षित नहीं? सामान्य नागरिक का क्या?

सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि यदि एक वकील को थाने में असुरक्षित महसूस हो सकता है, तो आम नागरिक की स्थिति कैसी होगी? आम लोग डर के कारण अपनी आवाज भी नहीं उठा पाते।

लोकतंत्र में सत्ता का संतुलन ही न्याय की आत्मा है

यह घटना सिर्फ पुलिस और वकील का विवाद नहीं है। यह Rule of Law का प्रश्न है—जहाँ कानून सबसे ऊपर होता है। पुलिस की शक्ति सीमित है, और वह संविधान, न्यायपालिका और विधि द्वारा नियंत्रित है।

यह घटना हमें याद दिलाती है कि मोबाइल कैमरा आज नागरिकों का सबसे बड़ा हथियार बन चुका है—सत्य को रिकॉर्ड करने का, अधिकारों की रक्षा करने का।

न्याय किस ओर झुकना चाहिए? व्यवस्था की सुविधा या नागरिक के मूल अधिकार?

जब कानून प्रवर्तन और कानूनी पेशेवर आमने-सामने हों, तब न्याय को हमेशा नागरिक के अधिकारों की ओर झुकना चाहिए, न कि सुविधा या शक्ति की ओर।

निष्कर्ष: कोई भी कानून से ऊपर नहीं

यह घटना स्पष्ट संदेश देती है—न वर्दी कानून से ऊपर है, न कुर्सी। न्याय वही है जहाँ संतुलन, जवाबदेही और सम्मान मौजूद हो।

यदि आपके साथ भी ऐसा हुआ है

यदि पुलिस ने आपके अधिकारों का उल्लंघन किया है, यदि अधिकारियों ने शक्ति का दुरुपयोग किया है, या यदि आपको Court Marriage से लेकर किसी भी कानूनी मामले में सहायता चाहिए—हम पूरे भारत में आपकी सहायता के लिए उपस्थित हैं।

अपने अधिकार जानें, न्याय के लिए कदम बढ़ाएँ।

संपर्क और सहायता

https://delhilawfirm.news
Helpline: 9990649999, 9999889091

blog

Banks can no longer misuse their authority as the Court adopts a strict stance on digital fraud

Delhi High Court’s Landmark Judgment: Sarwar Raza vs RBI Ombudsman & Citibank (2025)

The Delhi High Court’s 2025 judgment in Sarwar Raza vs RBI Ombudsman & Citibank is one of the most significant consumer protection rulings in India. This decision not only exposed deep flaws in the banking grievance mechanism but also strengthened the rights of millions of banking consumers, especially victims of digital fraud, wrongful recoveries, and unjust CIBIL score damage.

Background of the Case: How a Fraudulent Transaction Triggered a National Debate

In January 2022, Delhi-based advocate Sarwar Raza was issued a credit card by Citibank. Everything seemed normal until 5 April 2022 when the bank unexpectedly issued a second credit card without any application, request, or permission.

This second card was never activated by the customer, yet the very next day—6 April 2022—a fraudulent transaction of ₹76,777 occurred under “Paytm Rent Payment.” When the monthly email statement arrived on 12 April, the fraud came to light, and the customer immediately filed complaints with the bank and cyber cell.

The Key Question: Where Did the OTP Go?

Initially, the bank granted a provisional refund. But within months, the bank closed the complaint claiming that the transaction was authenticated using APIN, IPIN, and OTP. The most critical question that arose was—where was the OTP sent?

The customer confirmed he never changed his mobile number. Later, it was discovered that his registered number had been altered in the bank’s system without authorization. This is a common cyber fraud technique known as SIM Swap or OTP Redirection.

The bank reversed the provisional refund and initiated recovery with interest and penalties.

Ombudsman’s Auto-Rejection: Court Questions the System

When the customer escalated the matter to the RBI Ombudsman, he expected justice. Instead, both complaints were automatically rejected.

The first was rejected because it was filed through a lawyer, and the second due to an incorrectly filled column. Shockingly, both rejections were system-generated—not by a human officer.

The High Court strongly criticized this automated system, calling it arbitrary, unjust, and harmful to consumer rights.

Violation of Court Orders and Misconduct by Recovery Agents

Even after the High Court ordered the bank not to pressurize the customer during the case, the bank issued demand notices, made recovery calls, and eventually sent recovery agents to his home.

Recovery agents allegedly told the customer to pay ₹80,000 to “settle” the matter. This led to a contempt petition.

Court’s Concern About Lack of Transparency in Banking Systems

The High Court summoned the General Manager of the bank and questioned:

  • Who is responsible for automated emails?
  • Who reviews customer complaints?
  • Why is there no transparency in decision-making?

The Court noted that customers have no idea who is handling their complaints, making the system opaque and unfair.

Seven Powerful Directions Issued by the Delhi High Court

1. No interest, penalty, or charges shall be imposed on the disputed amount.

2. The customer’s CIBIL score must be restored immediately.

3. The bank must pay ₹1,00,000 compensation for misconduct by recovery agents.

4. RBI Ombudsman cannot auto-reject any complaint.
Final rejection must be done only by a human officer with at least 10 years of legal experience.

5. RBI must increase staff in Ombudsman offices for timely and fair disposal of complaints.

6. All banks must publish a clear “complaint escalation flowchart” on their websites.

7. The RBI Deputy Governor must submit an implementation report to the Court by 15 January 2026.

Nationwide Impact of This Judgment

This ruling is a milestone in India’s consumer rights landscape. It ensures transparency, accountability, and fairness in digital banking systems.

Banks can no longer hide behind automated systems. Recovery agents can no longer intimidate customers. CIBIL scores cannot be damaged due to fraudulent activities. Justice will now come through trained human authorities—not machines.

If You Are Facing Banking Fraud or Unfair Recovery

If you are dealing with bank fraud, wrongful transactions, credit card disputes, cyber scams, recovery harassment, or Ombudsman rejection—this judgment is a powerful legal remedy.

Delhi Law Firm handles cases across India related to banking fraud, consumer rights, cybercrime, and court marriage matters.

Conclusion and Contact Information

Know your rights and take the right legal steps. For expert legal guidance, visit our website or contact our helpline.

www.delhilawfirm.news
Helpline: 9990649999, 9999889091

blog

अब बैंक नहीं कर पाएंगे मनमानी डिजिटल फ्रॉड पर कोर्ट की सख्ती

दिल्ली हाई कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला: सरवर रज़ा बनाम RBI ओम्बड्समैन एवं सिटी बैंक 2025

दिल्ली हाई कोर्ट ने वर्ष 2025 में एक ऐसा ऐतिहासिक निर्णय दिया जिसने पूरे देश में बैंकिंग शिकायत प्रणाली, डिजिटल फ्रॉड, रिकवरी एजेंट्स के व्यवहार और उपभोक्ता अधिकारों के संरक्षण को नई दिशा दी। यह फैसला केवल एक उपभोक्ता की लड़ाई नहीं था, बल्कि भारत में बैंकिंग उपभोक्ताओं को मिलने वाले न्याय और सुरक्षा के लिए एक मील का पत्थर साबित हुआ।

मामले की पृष्ठभूमि: क्रेडिट कार्ड फ्रॉड से शुरू हुई यात्रा

जनवरी 2022 में दिल्ली के अधिवक्ता सरवर रज़ा को Citibank द्वारा एक क्रेडिट कार्ड जारी किया गया। सब कुछ सामान्य था, लेकिन 5 अप्रैल 2022 को बैंक ने अचानक उन्हें दूसरा कार्ड जारी कर दिया—वह भी बिना किसी आवेदन या अनुमति के।

ग्राहक ने इस कार्ड को activate भी नहीं किया था, लेकिन अगले ही दिन Paytm Rent Payment के नाम पर ₹76,777 की बड़ी fraudulent transaction हो गई। जब 12 अप्रैल को ईमेल स्टेटमेंट मिला, तभी पहली बार इस फ्रॉड का पता चला और ग्राहक ने तुरंत बैंक और साइबर सेल में शिकायत दर्ज की।

OTP किस नंबर पर गया? बैंकिंग सिस्टम की सबसे बड़ी खामी उजागर

बैंक ने शुरुआत में provisional refund दिया, लेकिन बाद में complaint बंद कर दी। बैंक का दावा था कि यह transaction APIN, IPIN और OTP के माध्यम से हुआ है।

सबसे बड़ा सवाल यह था कि OTP आखिर किस नंबर पर गया? ग्राहक ने अपना मोबाइल नंबर बदलने से इनकार किया था। बाद में पता चला कि ग्राहक का registered mobile number बैंक सिस्टम में बदल दिया गया था—यह cyber fraud का सामान्य तरीका है जिसे SIM Swap या OTP Redirection कहा जाता है।

इसके बाद बैंक ने न केवल refund वापस ले लिया, बल्कि interest और penalty जोड़कर recovery भी शुरू कर दी।

Ombudsman की ऑटो-रिजेक्शन प्रणाली पर कोर्ट की सख्त टिप्पणी

जब ग्राहक ने शिकायत को RBI Ombudsman तक पहुंचाया, उन्हें विश्वास था कि अब न्याय मिलेगा। लेकिन Ombudsman ने दोनों शिकायतें “auto-reject” कर दीं।

पहली शिकायत इसलिए reject हुई कि वह वकील के माध्यम से दर्ज की गई थी। दूसरी शिकायत एक कॉलम गलत भरने के कारण reject हुई। सबसे चिंताजनक बात यह थी कि यह दोनों rejection किसी मानव अधिकारी ने नहीं, बल्कि एक computer system ने किए।

हाई कोर्ट ने इस प्रक्रिया को उपभोक्ता अधिकारों का सीधा उल्लंघन बताया और कहा कि यह प्रणाली न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है।

रिकवरी एजेंट्स की बदसलूकी और कोर्ट की नाराज़गी

कोर्ट ने आदेश दिया था कि केस लंबित रहने तक ग्राहक पर कोई दबाव नहीं डाला जाएगा। लेकिन बैंक ने demand notice भेजा, recovery calls किए और यहां तक कि recovery agents को घर भेज दिया।

रिकवरी एजेंट्स ने ग्राहक से कहा कि ₹80,000 देकर मामला “settle” कर लो। यह सीधा-सीधा कोर्ट की अवमानना था, और इसके बाद ग्राहक ने contempt petition दायर की।

बैंकिंग पारदर्शिता पर कोर्ट की कठोर टिप्पणी

कोर्ट ने General Manager को व्यक्तिगत रूप से पेश होने का आदेश दिया और पूछा कि automated emails कौन भेजता है और कौन अधिकारी जिम्मेदार है।

कोर्ट ने कहा कि ग्राहक को पता ही नहीं चलता कि उसकी शिकायत किसके पास जा रही है, कौन उसे सुन रहा है, और कैसे निर्णय लिया जा रहा है। यह पूरी प्रणाली आम उपभोक्ता के साथ अन्याय करती है।

हाई कोर्ट के 7 बड़े आदेश

1. बैंक विवादित राशि पर किसी भी प्रकार का interest, charges या penalty नहीं लगाएगा।

2. ग्राहक का CIBIL score तुरंत restore किया जाएगा।

3. रिकवरी एजेंट्स की बदसलूकी पर बैंक ग्राहक को ₹1,00,000 का मुआवज़ा देगा।

4. RBI Ombudsman अब कोई भी complaint automated system से reject नहीं कर सकता।
हर complaint का अंतिम निर्णय कम से कम 10 वर्ष के अनुभव वाले मानव अधिकारी द्वारा किया जाएगा।

5. RBI अपने Ombudsman कार्यालयों में staff बढ़ाएगा।

6. सभी बैंकों को अपनी वेबसाइट पर complaint escalation का स्पष्ट flowchart दिखाना अनिवार्य होगा।

7. RBI Deputy Governor को 15 जनवरी 2026 तक अनुपालन रिपोर्ट कोर्ट में प्रस्तुत करनी होगी।

इस फैसले का राष्ट्रीय प्रभाव

यह निर्णय केवल एक व्यक्ति की जीत नहीं, बल्कि पूरे भारत के बैंकिंग उपभोक्ताओं के लिए सुरक्षा कवच है। अब बैंक automated systems को shield की तरह उपयोग नहीं कर पाएंगे।

अब recovery agents की बदतमीजी की कीमत बैंक को चुकानी पड़ेगी। CIBIL score को fraud के नाम पर खराब नहीं किया जा सकेगा।

सबसे महत्वपूर्ण बात—अब उपभोक्ता मशीन से नहीं, एक प्रशिक्षित मानव अधिकारी से न्याय पाएगा।

यदि आप बैंक फ्रॉड या गलत रिकवरी का सामना कर रहे हैं

अगर आप भी किसी बैंक फ्रॉड, गलत transaction, साइबर स्कैम, credit card dispute, fake recovery call या Ombudsman rejection से जूझ रहे हैं—तो यह निर्णय आपका सबसे मजबूत कानूनी हथियार है।

Delhi Law Firm पूरे भारत में बैंकिंग, consumer rights, cyber fraud और court marriage से जुड़े मामलों में विशेषज्ञता रखता है।

निष्कर्ष और संपर्क जानकारी

आप अपने अधिकार जानते हुए सही कानूनी कदम उठाएं। अधिक जानकारी और विशेषज्ञ सलाह के लिए हमारी वेबसाइट पर जाएं या हेल्पलाइन पर संपर्क करें।

www.delhilawfirm.news
Helpline: 9990649999, 9999889091

blog

In court marriage cases, the medical age test—Ossification and Dental Report—serves as the decisive evidence

Smriti Saniya vs. State of Uttar Pradesh: Landmark Allahabad High Court Judgment | Delhi Law Firm Analysis

Welcome to Delhi Law Firm’s comprehensive legal analysis. In this post, we present and explain in clear, accessible English the significant judgment delivered by Allahabad High Court in the case of Smriti Saniya versus State of Uttar Pradesh. This decision impacts not only individual liberty but also crucial issues such as age determination, police conduct, and the role of child-welfare authorities.

Background of the Case: Key Facts

Smriti Saniya and Vikas had been in a consensual romantic relationship for around four years. They wanted to marry, but Saniya’s family vehemently opposed it. In 2023, the family filed an FIR accusing Vikas of abduction and other serious offenses. However, in court, Saniya clearly stated that she had gone with Vikas out of her own free will.

Vikas was arrested and jailed, but later released on bail after the court evaluated the evidence and Saniya’s statements. After some time, Saniya returned to her parents’ home. But in 2025 the situation took a serious turn: on 29 June 2025, her father filed a second FIR, again alleging that Vikas had misled the “minor” girl and taken her away forcibly.

This second FIR escalated the matter. The police, invoking custody and medical examination procedures, intervened. Countering these actions, a Habeas Corpus petition was filed — which ultimately led the matter to Allahabad High Court.

The Central Question: Is Saniya a Minor or an Adult?

At the heart of the controversy was her age. According to school records submitted by the police, her date of birth was 25 April 2009 — implying she was a minor. But the court observed that this date had been recorded based solely on information from her Aadhar (identity) card, and that she had been admitted directly to class 5.

Because the Aadhar-based date of birth lacked verification through any credible document, and given the questionable reliability of the school record, the court found both sources unacceptable. No official birth certificate from municipal or local authorities was presented either. Thus, the only viable and reliable option left was a medical age determination.

Medical Age Estimation: Ossification & Dental Examination

The court ordered medical tests — ossification (bone-age) assessment and dental examination. Both reports concluded that her age was approximately 18 years. In medical jurisprudence, a margin of error of up to two years is typically allowed; in such cases, courts generally favor the benefit of doubt towards the person concerned.

On this basis, the court declared that Saniya was legally an adult — fully capable of making her own decisions. This determination transformed the entire legal landscape of the case.

Adult’s Autonomy and the Principle of Consent

When asked by the court where she wished to stay and with whom, Saniya unambiguously replied that she did not want to return to her parents’ home; she wanted to live with Vikas and wished to marry him. The court emphasized that once a person is declared an adult, her clear and voluntary choice must prevail — regardless of parental objections, societal pressures, or institutional interference.

Because the Habeas Corpus petition was not a matter of marriage validity but one concerning unlawful detention and deprivation of liberty, the court’s only concern was whether her fundamental right to freedom had been violated. Once it confirmed she was an adult, and had expressed her free will, the decision became straightforward.

Criticism of Police & Child Welfare Committee Conduct

The court did not spare criticism for the police and the child-welfare authorities. Despite a prior order restraining arbitrary custody or detention, the police took her into “custody”, immediately subjected her to medical tests, and presented her before the Child Welfare Committee, which — without any serious deliberation — ordered her placement in a protection home.

The court held this to be an unlawful exercise of state power. It ruled that no one — whether police, social workers, or state agencies — can forcibly confine an adult against her will in a protection home purely because of family objections or societal pressure.

Court’s Final Order: Freedom and Fundamental Rights Upheld

Having established that Saniya was an adult, the court ordered her immediate release from the protection home and permitted her to go wherever she wished. The judgment reaffirmed that an adult’s right to choose her residence and partner is protected under the constitution. No external authority — whether family, police, or state entity — may interfere with that decision.

Legal Principles Emerging from the Judgment

  • An adult’s free will and consent are paramount.
  • Identity cards like Aadhar are not conclusive proof of age in absence of verified records.
  • School enrollment records must be corroborated by reliable documentary evidence to be credible.
  • Medical age estimation (when properly conducted) remains the most reliable method for age determination.
  • Forcible custody or placement of an adult by police or welfare authorities based solely on family objections is unconstitutional.
  • Protection home orders must not violate the fundamental right to freedom of an adult individual.

Wider Impact: What This Means for Love Marriages and Habeas Corpus Cases Nationwide

This landmark ruling offers hope to many young adults across India — especially those who face societal or familial opposition purely on the basis of alleged “minority”. It establishes that if a person is medically examined and declared to be an adult, her autonomous choices regarding companionship, residence, and marriage must be respected.

Going forward, this judgment will serve as a guiding precedent in cases involving love marriages, age-disputes, custodial interventions, and challenges under Habeas Corpus — strengthening the constitutional protection of individual liberty and personal dignity.

How Delhi Law Firm Can Help You

If you or someone you know is facing similar legal issues — age determination, love marriage disputes, FIRs, unlawful custody, child-welfare committee interference, or need for Habeas Corpus or court-marriage guidance — Delhi Law Firm is here to provide expert legal support.

We handle matters across all Indian jurisdictions — High Courts, Supreme Court, state courts — with utmost dedication and confidentiality.

Contact Us

For detailed consultation and legal assistance, please visit our portal:
https://delhilawfirm.news

Helpline: 9990649999, 9999889091
Services include Court Marriage, Love Marriage, Age Determination, Legal Advice — we are here for you.

blog

कोर्ट मैरिज में मेडिकल एज टेस्ट ऑसिफिकेशन और डेंटल रिपोर्ट निर्णायक सबूत

स्मृति सानिया बनाम उत्तर प्रदेश राज्य: इलाहाबाद हाई कोर्ट का ऐतिहासिक फैसला

नमस्कार, आपका स्वागत है Delhi Law Firm के इस विशेष कानूनी विश्लेषण में। आज हम इलाहाबाद हाई कोर्ट के उस महत्वपूर्ण निर्णय का विस्तृत अध्ययन प्रस्तुत कर रहे हैं, जिसने व्यक्तिगत स्वतंत्रता, उम्र निर्धारण और पुलिस एवं चाइल्ड वेलफेयर कमेटियों की भूमिका से जुड़े कई महत्वपूर्ण प्रश्नों को स्पष्ट किया है।

मामले की पृष्ठभूमि और महत्वपूर्ण तथ्य

स्मृति सानिया और विकास का प्रेम संबंध लगभग चार वर्षों से चल रहा था। दोनों शादी करना चाहते थे, लेकिन सानिया का परिवार इसके खिलाफ था। 2023 में परिवार ने पहली FIR दर्ज करवाई, जिसमें अपहरण जैसे गंभीर आरोप लगाए गए थे, लेकिन अदालत में सानिया ने स्वयं बताया कि वह अपनी इच्छा से विकास के साथ गई थी।

विकास को उस समय जेल भी जाना पड़ा, लेकिन अदालत ने साक्ष्यों के आधार पर उसे जमानत दे दी। कुछ समय बाद सानिया अपने परिवार के पास लौट गई, लेकिन 2025 में स्थिति फिर से गंभीर हो गई जब 29 जून 2025 को उसके पिता ने दूसरी FIR दर्ज करवाई।

इस FIR में भी आरोप लगाया गया कि विकास ने ‘नाबालिग’ लड़की को बहला-फुसलाकर भगा लिया। यहीं से मामला फिर अदालत के सामने पहुँचा और हैबियस कॉर्पस याचिका दायर की गई।

सबसे बड़ा सवाल: क्या सानिया बालिग थी?

पूरा विवाद सानिया की उम्र पर केंद्रित था। पुलिस ने स्कूल रिकॉर्ड में दर्ज जन्मतिथि 25 अप्रैल 2009 दिखाई, जिससे वह नाबालिग प्रतीत होती थी। लेकिन अदालत ने पाया कि यह जन्मतिथि केवल आधार कार्ड के आधार पर दर्ज की गई थी और स्कूल में उसका एडमिशन भी सीधे कक्षा 5 में हुआ था।

चूंकि आधार कार्ड उम्र निर्धारण का विश्वसनीय प्रमाण नहीं है, इसलिए अदालत ने स्कूल रिकॉर्ड और आधार कार्ड दोनों को अविश्वसनीय माना। कोई जन्म प्रमाणपत्र मौजूद नहीं था, इसलिए अंतिम विकल्प मेडिकल एज टेस्ट था।

मेडिकल एज टेस्ट: Ossification और Dental Examination

अदालत ने सानिया के मेडिकल परीक्षण—Ossification Test और Dental Examination—को सबसे विश्वसनीय माना। दोनों रिपोर्टों ने यह दर्शाया कि उसकी उम्र लगभग 18 वर्ष है। मेडिकल विज्ञान में दो वर्ष ऊपर या नीचे की त्रुटि मान्य होती है, और ऐसी स्थिति में व्यक्ति के पक्ष में निर्णय दिया जाता है।

इसलिए अदालत ने घोषित किया कि सानिया बालिग है और अपने जीवन के निर्णय स्वयं ले सकती है।

बालिग लड़की की इच्छा सर्वोपरि है—अदालत की टिप्पणी

जब अदालत ने सीधे सानिया से पूछा कि वह कहाँ रहना चाहती है, तो उसने स्पष्ट कहा कि वह अपने माता-पिता के पास नहीं, बल्कि विकास के साथ रहना चाहती है। अदालत ने कहा कि बालिग व्यक्ति की इच्छा से ऊपर न परिवार, न समाज, और न ही राज्य खड़ा हो सकता है।

यह हैबियस कॉर्पस याचिका थी, इसलिए अदालत का दायरा केवल यह देखना था कि क्या लड़की की स्वतंत्रता का हनन हुआ है या नहीं।

पुलिस और CWC की गलतियाँ: अदालत की कड़ी टिप्पणी

अदालत ने पुलिस और चाइल्ड वेलफेयर कमेटी पर गंभीर टिप्पणियां कीं। पुलिस ने हाई कोर्ट के आदेश के बावजूद लड़की को “कस्टडी” में लिया और तुरंत मेडिकल टेस्ट करवाकर उसे CWC के सामने प्रस्तुत किया। CWC ने भी बिना उचित जांच के उसे प्रोटेक्शन होम भेज दिया।

अदालत ने स्पष्ट कहा कि किसी बालिग लड़की को उसकी इच्छा के विरुद्ध प्रोटेक्शन होम भेजना असंवैधानिक है।

अदालत का अंतिम निर्णय: स्वतंत्रता सर्वोपरि

जब यह सिद्ध हो गया कि सानिया बालिग है, तो अदालत ने सीधे आदेश दिया कि उसे तुरंत प्रोटेक्शन होम से रिहा किया जाए और उसे जहां चाहे वहां जाने की अनुमति दी जाए।

अदालत ने दोहराया कि— कोई भी अधिकारी, परिवार या संस्था बालिग व्यक्ति को उसकी इच्छा के खिलाफ कहीं नहीं रख सकती।

इस निर्णय से निकलने वाले महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत

  • बालिग लड़की की इच्छा सबसे ऊँचा कानून है।
  • आधार कार्ड आयु का प्रमाण नहीं है।
  • स्कूल रिकॉर्ड तभी स्वीकार्य है जब विश्वसनीय स्रोत पर आधारित हो।
  • मेडिकल एज टेस्ट अंतिम और सर्वाधिक भरोसेमंद आधार है।
  • पुलिस द्वारा गलत तरीके से “कस्टडी” लेना असंवैधानिक है।
  • प्रोटेक्शन होम में जबरन रखना मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।

देशभर के प्रेम विवाह और हैबियस कॉर्पस मामलों पर प्रभाव

यह फैसला उन हजारों युवाओं के लिए राहत है जो परिवार के विरोध या गलत FIR के कारण परेशान होते हैं। अदालत ने स्पष्ट कर दिया कि यदि लड़की बालिग है, तो उसे अपनी पसंद के व्यक्ति के साथ रहने या विवाह करने का पूरा अधिकार है।

यह निर्णय आने वाले वर्षों में प्रेम विवाह, उम्र निर्धारण, पुलिस दखल और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित मामलों में मार्गदर्शन करेगा।

कानूनी सहायता: Delhi Law Firm आपकी मदद के लिए हमेशा उपलब्ध

यदि आप किसी ऐसे मामले में फंसे हों—उम्र निर्धारण, प्रेम विवाह, FIR क्वैशिंग, हैबियस कॉर्पस, पुलिस की गलत कार्रवाई, प्रोटेक्शन होम का मुद्दा—तो सही कानूनी सलाह आपकी जिंदगी बदल सकती है।

Delhi Law Firm देशभर के मामलों में सहायता प्रदान करता है। हाई कोर्ट, सुप्रीम कोर्ट या किसी भी राज्य के केस—हम हर तरह की कानूनी मदद उपलब्ध कराते हैं।

संपर्क करें

अधिक जानकारी और कानूनी सहायता के लिए हमारे पोर्टल पर विजिट करें:
https://delhilawfirm.news

हेल्पलाइन: 9990649999, 9999889091

Court Marriage, Love Marriage, Age Determination, Legal Help – सभी प्रकार की सहायता उपलब्ध है।

blog

Special Marriage Act 1954 Know and Understand the Complete Process, Supreme Court & High Court Guidelines

Special Marriage Act 1954: पूरी प्रक्रिया, नियम, अधिकार और कोर्ट गाइडलाइन्स

Special Marriage Act, 1954 एक ऐसा प्रगतिशील और आधुनिक कानून है जो किसी भी दो वयस्कों को बिना किसी धार्मिक रीति-रिवाज़ और बिना किसी सामाजिक दबाव के विवाह करने की अनुमति देता है। यह कानून पूरी तरह से धर्म-निरपेक्ष (Secular) है और भारत के संविधान में दिए गए फंडामेंटल राइट्स—विशेषकर Article 21 और Article 25—को वास्तविक रूप प्रदान करता है।

यह अधिनियम उन सभी लड़का-लड़की के लिए बनाया गया है जो अपने अधिकारों को समझते हुए स्वतंत्र रूप से अपनी पसंद के जीवनसाथी का चयन करना चाहते हैं, चाहे वे किसी भी धर्म, जाति, समुदाय या राज्य से हों।

Special Marriage Act क्यों बनाया गया?

पहले धार्मिक व्यक्तिगत कानूनों (Hindu Marriage Act, Christian Marriage Act आदि) के तहत विवाह केवल उसी स्थिति में संभव होता था जब दोनों पार्टियाँ एक ही धर्म की हों। अगर लड़का हिंदू और लड़की मुस्लिम हो या कोई अन्य धार्मिक अंतर हो, तो शादी धार्मिक तरीके से संभव नहीं होती थी।

इसी समस्या के समाधान के लिए Special Marriage Act बनाया गया, ताकि विवाह एक सिविल प्रक्रिया के रूप में सीधे Marriage Registrar के सामने किया जा सके।

क्या Special Marriage Act सिर्फ इंटरफेथ मैरिज के लिए है?

नहीं। यह एक बहुत बड़ी गलतफ़हमी है। Special Marriage Act किसी भी दो वयस्कों पर लागू होता है:

  • दोनों अलग धर्म के हों
  • दोनों एक ही धर्म के हों
  • कोई भी धार्मिक परंपरा न अपनाना चाहते हों

सुप्रीम कोर्ट ने साफ कहा है कि दो वयस्कों का विवाह का अधिकार पूर्ण रूप से फंडामेंटल राइट है और परिवार या समाज इसका विरोध नहीं कर सकता।

किस jurisdiction में आवेदन किया जाता है?

आप आवेदन इन दो जगहों में से किसी एक पर कर सकते हैं—

  • जहाँ लड़के का Aadhaar address आता है
  • जहाँ लड़की का Aadhaar या अन्य address proof आता है

यही दो जिले (District Jurisdiction) मान्य हैं। Delhi Law Firm पहले दोनों एड्रेस चेक करके सही jurisdiction तय करता है, ताकि आवेदन में कोई आपत्ति न आए।

पहली उपस्थिति (First Appearance) – दस्तावेज़ जमा

जब दोनों पार्टियाँ पहली बार Marriage Registrar Office पहुँचती हैं, इसे First Appearance कहा जाता है। इस दिन सभी आवश्यक दस्तावेज़ जमा किए जाते हैं:

  • Age Proof
  • Address Proof
  • Passport-size photographs
  • तीन गवाहों (Witnesses) के ID Proofs
  • विदेशी नागरिक के लिए — Single Status Certificate / Marital Status Report

Delhi Law Firm पहले ही पूरी फाइल तैयार कर देता है ताकि现场 पर कोई गलती न हो।

Notice of Intended Marriage – 30 दिन की नोटिस प्रक्रिया

आवेदन स्वीकार होने के बाद Registrar “Notice of Intended Marriage” जारी करता है। पहले यह नोटिस घर भेजी जाती थी, जिससे सुरक्षा और गोपनीयता के मुद्दे पैदा होते थे।

लेकिन Supeme Court (Shafin Jahan v. Ashokan, 2018) और कई High Courts ने कहा कि घर नोटिस भेजना Privacy का उल्लंघन है। अब नोटिस सिर्फ Marriage Registrar Office के Notice Board पर ही लगाई जाती है।

यह नोटिस 30 दिनों तक सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित रहती है।

वैध आपत्तियाँ क्या होती हैं?

कानून केवल कुछ सीमित आपत्तियाँ स्वीकार करता है:

  • किसी एक की उम्र 18/21 वर्ष से कम हो
  • पहले से शादीशुदा होना
  • प्रोहिबिटेड रिलेशनशिप (भाई-बहन जैसे संबंध)

परिवार, समाज या जाति-धर्म के आधार पर आपत्ति अवैध है। सुप्रीम कोर्ट (Lata Singh, Shakti Vahini) ने आदेश दिया है कि ऐसे मामलों में पुलिस को सुरक्षा देनी होगी।

नोटिस लगने के बाद 90 दिन में शादी कराना अनिवार्य

प्रक्रिया इस प्रकार है:

  • पहली उपस्थिति के बाद 30 दिन नोटिस
  • नोटिस पूरी होने के बाद 90 दिन के भीतर विवाह

अगर 90 दिन में विवाह नहीं होता तो आवेदन स्वतः समाप्त हो जाता है और पूरी प्रक्रिया फिर से करनी पड़ती है।

दूसरी उपस्थिति (Second Appearance) – विवाह संपन्न

Second Appearance के दिन दोनों पार्टियों के साथ वही तीन गवाह फिर से उपस्थित होते हैं। Registrar कुछ सरल प्रश्न पूछता है:

  • नाम, पता, उम्र
  • क्या अपनी मर्ज़ी से विवाह कर रहे हैं?
  • क्या किसी ने दबाव, धमकी, लालच या प्रभाव डाला है?

इसके बाद Marriage Oath दिलाई जाती है और दोनों पक्ष Dowry-Free Declaration देते हैं, जिससे भविष्य में किसी भी झूठे आरोप से कानूनी सुरक्षा मिलती है।

Marriage Certificate – Section 13 के तहत जारी

Registrar सभी क़ानूनी शर्तें सही पाकर विवाह संपन्न कर देता है और उसी दिन Marriage Certificate जारी कर देता है। यह प्रमाणपत्र पूरे भारत में और विदेश में समान रूप से मान्य है।

Special Marriage Act के प्रमुख लाभ

  • पूरी तरह सिविल और धर्म-निरपेक्ष विवाह
  • बिना धर्म परिवर्तन
  • विदेशों में भी मान्य — वीज़ा/इमिग्रेशन में लाभ
  • कानूनी सुरक्षा — यदि परिवार या समाज विरोध करे

Delhi Law Firm कैसे सहायता करता है?

Delhi Law Firm शुरुआत से अंत तक संपूर्ण सहायता प्रदान करता है:

  • सभी दस्तावेज़ों की तैयारी
  • Affidavits ड्राफ्टिंग
  • Application Filing
  • 30-Day Notice Monitoring
  • Solemnisation Date Coordination
  • Witness Management
  • Certificate उसी दिन उपलब्ध

निष्कर्ष (Schema-Friendly Conclusion)

Special Marriage Act, 1954 भारत की लोकतांत्रिक और सेक्युलर सोच का महत्वपूर्ण उदाहरण है। कानून दो वयस्कों को उनकी पसंद का जीवनसाथी चुनने का मौलिक अधिकार देता है और यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी संस्था—परिवार, समाज, या प्रशासन—इस स्वतंत्रता में बाधा न बने।

अगर आप Special Marriage Act के तहत विवाह करना चाहते हैं, Court Marriage कराना चाहते हैं, Marriage Registration करवाना चाहते हैं या Police Protection की आवश्यकता है, तो Delhi Law Firm से तुरंत संपर्क करें।

वेबसाइट: www.delhilawfirm.news
Helpline: 9990649999, 9999889091

blog

स्पेशल मैरिज एक्ट 1954 पूरी प्रक्रिया जानें और समझें सुप्रीम कोर्ट, हाई कोर्ट गाइड-लाइन्स

Special Marriage Act 1954: पूरी प्रक्रिया, नियम, अधिकार और कोर्ट गाइडलाइन्स

Special Marriage Act, 1954 एक ऐसा प्रगतिशील और आधुनिक कानून है जो किसी भी दो वयस्कों को बिना किसी धार्मिक रीति-रिवाज़ और बिना किसी सामाजिक दबाव के विवाह करने की अनुमति देता है। यह कानून पूरी तरह से धर्म-निरपेक्ष (Secular) है और भारत के संविधान में दिए गए फंडामेंटल राइट्स—विशेषकर Article 21 और Article 25—को वास्तविक रूप प्रदान करता है।

यह अधिनियम उन सभी लड़का-लड़की के लिए बनाया गया है जो अपने अधिकारों को समझते हुए स्वतंत्र रूप से अपनी पसंद के जीवनसाथी का चयन करना चाहते हैं, चाहे वे किसी भी धर्म, जाति, समुदाय या राज्य से हों।

Special Marriage Act क्यों बनाया गया?

पहले धार्मिक व्यक्तिगत कानूनों (Hindu Marriage Act, Christian Marriage Act आदि) के तहत विवाह केवल उसी स्थिति में संभव होता था जब दोनों पार्टियाँ एक ही धर्म की हों। अगर लड़का हिंदू और लड़की मुस्लिम हो या कोई अन्य धार्मिक अंतर हो, तो शादी धार्मिक तरीके से संभव नहीं होती थी।

इसी समस्या के समाधान के लिए Special Marriage Act बनाया गया, ताकि विवाह एक सिविल प्रक्रिया के रूप में सीधे Marriage Registrar के सामने किया जा सके।

क्या Special Marriage Act सिर्फ इंटरफेथ मैरिज के लिए है?

नहीं। यह एक बहुत बड़ी गलतफ़हमी है। Special Marriage Act किसी भी दो वयस्कों पर लागू होता है:

  • दोनों अलग धर्म के हों
  • दोनों एक ही धर्म के हों
  • कोई भी धार्मिक परंपरा न अपनाना चाहते हों

सुप्रीम कोर्ट ने साफ कहा है कि दो वयस्कों का विवाह का अधिकार पूर्ण रूप से फंडामेंटल राइट है और परिवार या समाज इसका विरोध नहीं कर सकता।

किस jurisdiction में आवेदन किया जाता है?

आप आवेदन इन दो जगहों में से किसी एक पर कर सकते हैं—

  • जहाँ लड़के का Aadhaar address आता है
  • जहाँ लड़की का Aadhaar या अन्य address proof आता है

यही दो जिले (District Jurisdiction) मान्य हैं। Delhi Law Firm पहले दोनों एड्रेस चेक करके सही jurisdiction तय करता है, ताकि आवेदन में कोई आपत्ति न आए।

पहली उपस्थिति (First Appearance) – दस्तावेज़ जमा

जब दोनों पार्टियाँ पहली बार Marriage Registrar Office पहुँचती हैं, इसे First Appearance कहा जाता है। इस दिन सभी आवश्यक दस्तावेज़ जमा किए जाते हैं:

  • Age Proof
  • Address Proof
  • Passport-size photographs
  • तीन गवाहों (Witnesses) के ID Proofs
  • विदेशी नागरिक के लिए — Single Status Certificate / Marital Status Report

Delhi Law Firm पहले ही पूरी फाइल तैयार कर देता है ताकि现场 पर कोई गलती न हो।

Notice of Intended Marriage – 30 दिन की नोटिस प्रक्रिया

आवेदन स्वीकार होने के बाद Registrar “Notice of Intended Marriage” जारी करता है। पहले यह नोटिस घर भेजी जाती थी, जिससे सुरक्षा और गोपनीयता के मुद्दे पैदा होते थे।

लेकिन Supeme Court (Shafin Jahan v. Ashokan, 2018) और कई High Courts ने कहा कि घर नोटिस भेजना Privacy का उल्लंघन है। अब नोटिस सिर्फ Marriage Registrar Office के Notice Board पर ही लगाई जाती है।

यह नोटिस 30 दिनों तक सार्वजनिक रूप से प्रदर्शित रहती है।

वैध आपत्तियाँ क्या होती हैं?

कानून केवल कुछ सीमित आपत्तियाँ स्वीकार करता है:

  • किसी एक की उम्र 18/21 वर्ष से कम हो
  • पहले से शादीशुदा होना
  • प्रोहिबिटेड रिलेशनशिप (भाई-बहन जैसे संबंध)

परिवार, समाज या जाति-धर्म के आधार पर आपत्ति अवैध है। सुप्रीम कोर्ट (Lata Singh, Shakti Vahini) ने आदेश दिया है कि ऐसे मामलों में पुलिस को सुरक्षा देनी होगी।

नोटिस लगने के बाद 90 दिन में शादी कराना अनिवार्य

प्रक्रिया इस प्रकार है:

  • पहली उपस्थिति के बाद 30 दिन नोटिस
  • नोटिस पूरी होने के बाद 90 दिन के भीतर विवाह

अगर 90 दिन में विवाह नहीं होता तो आवेदन स्वतः समाप्त हो जाता है और पूरी प्रक्रिया फिर से करनी पड़ती है।

दूसरी उपस्थिति (Second Appearance) – विवाह संपन्न

Second Appearance के दिन दोनों पार्टियों के साथ वही तीन गवाह फिर से उपस्थित होते हैं। Registrar कुछ सरल प्रश्न पूछता है:

  • नाम, पता, उम्र
  • क्या अपनी मर्ज़ी से विवाह कर रहे हैं?
  • क्या किसी ने दबाव, धमकी, लालच या प्रभाव डाला है?

इसके बाद Marriage Oath दिलाई जाती है और दोनों पक्ष Dowry-Free Declaration देते हैं, जिससे भविष्य में किसी भी झूठे आरोप से कानूनी सुरक्षा मिलती है।

Marriage Certificate – Section 13 के तहत जारी

Registrar सभी क़ानूनी शर्तें सही पाकर विवाह संपन्न कर देता है और उसी दिन Marriage Certificate जारी कर देता है। यह प्रमाणपत्र पूरे भारत में और विदेश में समान रूप से मान्य है।

Special Marriage Act के प्रमुख लाभ

  • पूरी तरह सिविल और धर्म-निरपेक्ष विवाह
  • बिना धर्म परिवर्तन
  • विदेशों में भी मान्य — वीज़ा/इमिग्रेशन में लाभ
  • कानूनी सुरक्षा — यदि परिवार या समाज विरोध करे

Delhi Law Firm कैसे सहायता करता है?

Delhi Law Firm शुरुआत से अंत तक संपूर्ण सहायता प्रदान करता है:

  • सभी दस्तावेज़ों की तैयारी
  • Affidavits ड्राफ्टिंग
  • Application Filing
  • 30-Day Notice Monitoring
  • Solemnisation Date Coordination
  • Witness Management
  • Certificate उसी दिन उपलब्ध

निष्कर्ष (Schema-Friendly Conclusion)

Special Marriage Act, 1954 भारत की लोकतांत्रिक और सेक्युलर सोच का महत्वपूर्ण उदाहरण है। कानून दो वयस्कों को उनकी पसंद का जीवनसाथी चुनने का मौलिक अधिकार देता है और यह सुनिश्चित करता है कि कोई भी संस्था—परिवार, समाज, या प्रशासन—इस स्वतंत्रता में बाधा न बने।

अगर आप Special Marriage Act के तहत विवाह करना चाहते हैं, Court Marriage कराना चाहते हैं, Marriage Registration करवाना चाहते हैं या Police Protection की आवश्यकता है, तो Delhi Law Firm से तुरंत संपर्क करें।

वेबसाइट: www.delhilawfirm.news
Helpline: 9990649999, 9999889091

blog

Where will cheque bounce complaints be filed now? Supreme Court’s new rule

Supreme Court Ruling: Where Should Cheque Bounce Complaints Be Filed?

Cheque bounce cases under Section 138 of the Negotiable Instruments Act have long faced confusion over territorial jurisdiction. Where should a complaint be filed? The place where the cheque was drawn, dishonoured, deposited, or where the payee resides?

To resolve this long-standing confusion, the Supreme Court has delivered a significant judgment in Jai Balaji Industries vs HEG Ltd. This decision provides clarity for complainants, businesses, and courts across India.

Background of the Case

HEG Ltd. supplied goods to Jai Balaji Industries. For payment, the accused company issued a cheque from its Kolkata branch. The payee, HEG Ltd., deposited the cheque in its bank account at Bhopal. However, the cheque was returned unpaid due to “Funds Insufficient.”

Initially, the complainant filed a case in Kolkata because of the Supreme Court’s earlier ruling in Dashrath Rathod, where the jurisdiction depended on the place of dishonour.

But the 2015 Amendment to the NI Act changed this rule completely.

What the 2015 Amendment Changed

The Negotiable Instruments (Amendment) Act, 2015 introduced Section 142(2) along with an important Explanation. It clearly states that cheque bounce cases must be filed where the payee’s bank account is maintained.

This Amendment shifted the entire legal framework to a complainant-centric jurisdiction. The complainant no longer needs to travel to the drawer’s city or the dishonour location.

The Explanation further clarifies that even if the cheque is deposited in another branch, it will still be treated as deposited in the payee’s “home branch.”

New Complaint and the Objection Raised

After the Amendment took effect, HEG Ltd. withdrew its complaint from Kolkata and filed a fresh complaint at Bhopal.

Jai Balaji Industries objected, arguing that:

  • The Amendment should not apply retrospectively,
  • The previous proceedings in Kolkata could not be ignored,
  • Jurisdiction must remain where dishonour occurred.

This disagreement eventually reached the Supreme Court.

Supreme Court’s Interpretation of Jurisdiction

The Supreme Court held that the 2015 Amendment was enacted to bring uniformity, convenience, and certainty in cheque bounce cases.

The Court declared that jurisdiction now depends exclusively on the: Location of the payee’s bank account.

The place of dishonour is no longer relevant for determining jurisdiction. This interpretation aligns with modern banking practices, digital clearing systems, and multi-branch banking operations.

Why the Kolkata Complaint Became Irrelevant

The Supreme Court clarified that once the old complaint was withdrawn, it lost all legal relevance.

The new complaint is an independent proceeding and must be evaluated under the amended law (2015 Amendment). Therefore, arguments about earlier evidence or progress in Kolkata were dismissed.

Final Verdict: Which Court Has Jurisdiction?

The Supreme Court concluded that in this case, Bhopal Court had the lawful territorial jurisdiction.

There was no reason to transfer the complaint to Kolkata. Hence, the transfer petition was dismissed.

Why This Decision Matters Nationwide

This judgment sets a uniform and complainant-friendly rule for all cheque bounce cases. Complainants no longer need to chase the accused across states or cities.

The ruling saves:

  • Time
  • Money
  • Litigation cost
  • Unnecessary travel and delays

Alignment with Modern Banking

The Court recognized that cheques can be deposited anywhere, but the core relationship exists at the payee’s home branch.

Thus, giving jurisdiction to the payee’s branch is logical, technology-friendly, and aligned with the intent of the Amendment.

Delhi Law Firm: Legal Support Across India

If you need assistance with cheque bounce cases, civil disputes, criminal matters, High Court or Supreme Court petitions, Court Marriage, or any legal consultation—Delhi Law Firm provides professional legal services across India.

Our mission is to simplify legal processes and ensure accessible justice for every client.

Conclusion (Schema-Friendly)

The Supreme Court’s decision establishes a clear and uniform rule for cheque bounce cases under Section 138. Jurisdiction lies only where the payee maintains their bank account. This strengthens transparency, reduces disputes, and simplifies legal proceedings.

Website: https://delhilawfirm.news
Helpline: 9990649999, 9999889091

blog

चेक बाउंस शिकायत अब कहाँ दायर होगी? सुप्रीम कोर्ट का नया नियम

सुप्रीम कोर्ट का नया निर्णय: चेक बाउंस में अब शिकायत कहाँ दायर होगी?

भारत में चेक बाउंस मामलों से जुड़ी कानूनी प्रक्रिया लंबे समय से विवाद और जटिलताओं का विषय रही है। Negotiable Instruments Act की धारा 138 के अंतर्गत दर्ज होने वाली शिकायतों के लिए territorial jurisdiction को लेकर कई बार भ्रम की स्थिति उत्पन्न होती रही। इसी संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय ने Jai Balaji Industries Ltd. बनाम HEG Ltd. मामले में एक महत्वपूर्ण निर्णय दिया है, जिसने चेक बाउंस मामलों में jurisdiction को लेकर पूर्ण स्पष्टता प्रदान की है।

मामले की पृष्ठभूमि

HEG Ltd., जिसका पंजीकृत कार्यालय भोपाल में है, ने Jai Balaji Industries Ltd., जो कोलकाता स्थित कंपनी है, को कुछ माल की आपूर्ति की। भुगतान हेतु आरोपी कंपनी ने कोलकाता शाखा से एक चेक जारी किया, जिसे HEG Ltd. ने अपनी भोपाल स्थित SBI शाखा में जमा किया। अगले ही दिन चेक “Funds Insufficient” टिप्पणी के साथ लौट आया। इस प्रकार धारा 138 के अंतर्गत विधिक प्रक्रिया आरंभ हुई।

प्रारंभिक शिकायत 2014 में कोलकाता अदालत में दायर हुई, क्योंकि उस समय सुप्रीम कोर्ट के Dashrath Rathod निर्णय के अनुसार jurisdiction वही था जहाँ से चेक dishonour हुआ। बाद में 2015 Amendment ने इस कानून को पूरी तरह बदल दिया।

2015 Amendment: Jurisdiction में बड़ा परिवर्तन

संसद ने Negotiable Instruments (Amendment) Act, 2015 पारित किया, जिसमें Section 142(2) और Explanation का समावेश किया गया। अब चेक बाउंस शिकायत वहीं दायर होगी — जहाँ payee अर्थात शिकायतकर्ता का बैंक खाता स्थित हो।

Explanation के अनुसार, भले ही चेक किसी अन्य शाखा में जमा किया गया हो, उसे payee की “home branch” में जमा माना जाएगा। यह बदलाव complainant की सुविधा और प्रक्रियागत सरलता को ध्यान में रखते हुए किया गया।

नया मुकदमा और विवाद

2015 Amendment लागू होने के बाद HEG Ltd. ने कोलकाता में लंबित शिकायत वापस लेकर भोपाल में नई शिकायत दर्ज की। Jai Balaji Industries Ltd. ने इस नई शिकायत को चुनौती दी और यह तर्क दिया कि Amendment पूर्वव्यापी नहीं होना चाहिए।

साथ ही उन्होंने यह भी कहा कि चूँकि कोलकाता में सुनवाई आगे बढ़ चुकी थी, शिकायत को बदलना विधिसंगत नहीं है। इसी विवाद के परिणामस्वरूप मामला सर्वोच्च न्यायालय पहुंचा।

सर्वोच्च न्यायालय की विस्तृत व्याख्या

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्टरूप से कहा कि 2015 Amendment complainant की सुविधा के लिए है और यह पूरे देश में एकरूपता बनाए रखने हेतु लाया गया था। अब केवल एक ही आधार पर jurisdiction तय होगा — payee का बैंक खाता।

Dishonour होने का स्थान अब कोई महत्त्व नहीं रखता। यह व्याख्या आधुनिक बैंकिंग प्रणाली को ध्यान में रखते हुए की गई जिसमें clearing का स्थान अलग हो सकता है।

क्यों कोलकाता वाली पुरानी शिकायत अप्रासंगिक थी?

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पुरानी Complaint वापस ली जा चुकी थी, इसलिए उसका कोई प्रभाव नहीं रह जाता। नई Complaint पूरी तरह से स्वतंत्र है और इसे नए कानून (2015 Amendment) के आधार पर ही देखा जाएगा। इसलिए Evidence रिकॉर्ड होने का तर्क टिकाऊ नहीं था।

अंतिम निर्णय: किसके पास jurisdiction?

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि इस मामले में भोपाल अदालत के पास ही वैध Territorial Jurisdiction है। Complaint को अन्यत्र स्थानांतरित करने का कोई आधार नहीं मिला। इस प्रकार Transfer Petition को अस्वीकार कर दिया गया।

इस निर्णय का व्यापक प्रभाव

यह फैसला न केवल HEG Ltd. और Jai Balaji Industries मामले में, बल्कि पूरे देश की व्यावसायिक इकाइयों और व्यक्तियों के लिए एक मार्गदर्शक सिद्धांत है।

अब चेक बाउंस Complaint दायर करने के लिए शिकायतकर्ता को accused के शहर जाने की आवश्यकता नहीं पड़ेगी। इससे समय, धन, और संसाधनों की बड़ी बचत होती है।

आधुनिक बैंकिंग और कानूनी सरलता

Amendment ने तकनीकी वास्तविकताओं को समझते हुए home branch प्रणाली को आधार बनाया। चेक कहीं भी जमा हो सकता है, पर शिकायतकर्ता के बैंक को jurisdiction देना प्रक्रिया को सरल और एकरूप बनाता है।

Delhi Law Firm: पूरे भारत में विधिक सहायता

यदि आपको चेक बाउंस, सिविल विवाद, क्रिमिनल मामले, हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट याचिका, Court Marriage, या अन्य किसी भी विधिक सहायता की आवश्यकता हो, Delhi Law Firm पूरे भारत में प्रोफेशनल सेवाएँ प्रदान करता है।

हमारा उद्देश्य जटिल कानूनी प्रक्रियाओं को सरल और सुलभ बनाना है। अधिक जानकारी हेतु हमारी वेबसाइट देखें या हेल्पलाइन पर संपर्क करें।

निष्कर्ष (Schema-Friendly)

यह निर्णय भारत में चेक बाउंस मामलों की jurisdiction को लेकर पूर्ण स्पष्टता प्रदान करता है। अब शिकायत वहीँ दायर होगी जहाँ शिकायतकर्ता का बैंक खाता है, और न्यायिक प्रक्रिया अधिक सुगम, पारदर्शी और complainant-oriented हो गई है।

Website: https://delhilawfirm.news
Helpline: 9990649999, 9999889091